"Cuidado con tu amigo optimista. A veces se le confunde con un ciego y a su lado parecerás un lazarillo. Le asombra cualquier cosa. Dile lo mal que van las cosas y se encogerá de hombros: ¿tú crees que esto es una mierda? Y tiene razón. Salvo que estés en el suelo a punto de ser aplastado por un camión oruga...
¿Por qué tu amigo no ve lo que nos escandaliza?
Sin la deslumbrante mímica de las expresiones faciales, ¿cómo entenderá un ciego las palabras del mundo? ¿Cómo percibe la contradicción entre lo que decimos con la lengua y negamos con las manos? ¿Sonará en la voz la música que nos desmiente?
Al optimista, una especie de ciego feliz, inclinado a esperar sin enojo tiempos mejores, le ha sido negado sufrir el engaño. Padece sus consecuencias pero respira siempre con alivio. Nada le ofende. Su sentido del humor le salva de esa ominosa presencia. Los malvados no pueden fastidiarle el día."
<< (...) El drama es que a medida que el siglo avanzaba, las "posiciones de izquierda" iban dejando de ser de izquierda y se convertían en mero usufructo de intereses de partido, cuando no económicos y de privilegio. La derecha nunca ha tenido necesidad de justificar sus infamias, no trabaja sobre ideas sino sobre prácticas, pero se suponía que la izquierda era lo opuesto. En la nueva centuria ya no hay diferencia. (...) Ya es un tópico irritante ese quejido sobre el galimatías de la izquierda, su falta de ideas, su desconcierto. ¿Cómo no va a estar desnortada, o aún mejor, pasmada, si todavía es incapaz de admitir honestamente su propia historia? ¿Si sólo entiende la memoria histórica en forma de publicidad comercial sobre la grandeza moral de sus actuales jefes? Aún hay gente que dice amar la dictadura cubana "por progresismo" y el actual presidente del gobierno (uno de los más frívolos que ha ocupado el cargo) se ufana de ello. ¿Saben acaso el daño que producen en quienes todavía ponen ilusión, quizás equivocada, pero idealista, en la palabra "izquierda"? ¿Y cómo puede un partido que alardea de progresista pactar hasta fundirse con castas tan obviamente reaccionarias como las que defienden el soberanismo de los ricos? Dentro de un lustro no quedará nadie por debajo de los sesenta años que se crea una sola palabra de un socialismo fundado sobre tamaña deshonestidad.
No es que la izquierda ande desnortada o carente de ideas, es que no existe. Su lugar, el hueco dejado por el difunto, ha sido ocupado por una empresa que compró el logo a bajo precio y ahora vende que para ser de izquierdas basta con decir pestes del PP. ¡Notable abnegación la de estos héroes del progreso! ¡Cómo arriesgan su patrimonio! ¡Qué ejemplo para los jóvenes aplastados por la partitocracia farisaica! El resultado, como se vio en Francia, es el descrédito de los barones, marqueses y princesas del socialismo. Su inevitable expulsión del poder. Y la destructiva ausencia de ideas en un país que ya soporta el analfabetismo funcional mayor de Europa. Una herencia que enlaza con la eterna tradición española de sumisión al poder llevada con gesto chulo por los sirvientes. Esta vez bajo el disfraz del progreso.
Y mira que sería sencillo que la izquierda recuperara su capacidad para armar las conciencias, inspirar entusiasmo y ofrecer esperanza en una vida más digna que su actual caricatura. Bastaría con decir la verdad y enfrentarse a las consecuencias. ¡Ah, pero son relativistas culturales! Y por lo tanto para ellos la verdad es un efecto mediático.
Quizá sea muy duro afirmándolo, pero así es. E.T.A. mata, hoy lo ha hecho. Mañana será otro día y dentro de un mes, otro mundo. Un mundo en el que todo político que se precie (PSOE ó PP) tendrá que medir sus palabras al referirse a ETA y a la gente que la apoya. Dentro de un mes nadie en España (o muy poca gente) se atreverá a decir claramente que ETA son unos asesinos y que no tienen razones para asesinar delante de una persona que no conozca mucho; hay que ser tolerante. Es muy duro decir esas cosas, hay que respetar el asesinato. En alguna parte de nuestra mente un chip que tenemos instalado salta y nos dice: ¡Cuidado! Alguna razón habrá. Sin embargo nadie duda en decir que la pena de muerte es una barbaridad. Pero que intenten organizar matanza de guardias civiles, políticos o policías y sus familias… Parece tener una especie de razón oculta. No me malinterpreten, no estoy a favor de la pena de muerte. Lo que me sorprende es que la mayoría de las veces actuemos como si creyésemos que el asesinato esconde razones legales y/o éticas aceptables. Eso es bueno en parte, a veces hay que ponerse en la piel de aquellos con los que en un principio no estamos de acuerdo. Pero ello no debería implicar que expresásemos claramente nuestro parecer.
Yo no me libro para nada; soy el primero que suelo pensar estas cosas que digo y siento precisamente eso: Miedo. Miedo al que va a pensar la persona que tenga enfrente. Miedo a que cuando diga que en la sociedad actual el asesinato por motivos políticos no está justificado reciba por respuesta más compleja un sonoro soplido acompañado de un intuitivo y engañosamente reflexivo: ¡Hombre…!. Incluso si la persona es habladora, empezará a hablarte del problema nacionalista. Pero mi opinión aquí no habla de eso. A veces me gustaría que alguien me respondiese: Pues sí. Pero eso es raro, muy raro… De manera que algo debe haber dentro de nuestras ideas políticas que justifique lo que yo comprendo por barbaridades de una forma clara.
Hay un doble rasurado oculto en alguna parte de esta política que nos dan de mamar, que nos narran todos los días. Los políticos nos venden la tolerancia, pero solo la selectiva. Que perdiese la vida Mari Luz, la pequeña brutalmente asesinada y que su asesino vuelva la calle sin estar claramente rehabilitado es algo completamente intolerable, nadie lo duda. Pero que una persona pierda su vida al año debido a un grupo organizado y destroce a familias enteras… Eso ya suena mejor y al mes, repito, será de alguna manera tolerable. Será algo de lo que nos permitamos tener nuestras dudas, de lo que nos de miedo expresar nuestras ideas por aparentar intolerancia. ¿Cómo puede ser? Quizá sea demasiado iluso. Estaré demasiado ciego para ver que una de ellas tiene una justificación que yo no puedo comprender.
Hoy el presidente ha hecho una clara distinción en su discurso: “Españoles y vascos”. No sé bien que ha intentado decir con eso. Pero sí sé el fin que ello conlleva. Que en vez de un mes, pase simplemente una semana para que nos olvidemos que ha habido un asesinato y volvamos al vulgar politiqueo, al de siempre, que no es el tema de este artículo.
Para terminar, me permitiré el lujo de volver al título. Permitidme ser un poco inocente de nuevo, pero me gusta pensar que en democracia las ideas del pueblo se reflejan en los gobernantes. En ningún caso debe pasar al revés, ya conocéis los experimentos que se hicieron. Pero creo que algo de eso está pasando. Hay una parte de nuestra mente que realmente “apoya” a ETA debido a la política actual que estamos viviendo. Tenemos suerte de que quizá sea solo un 0.1% de nuestra conciencia la que apoye a ETA. Suficiente para que de vez en cuando alguien muera. Corresponde a cada uno pensar si “merece la pena” seguir teniendo ese 0.1% rondando por ahí.
Bueno, de todas maneras, siempre hay gente que lo expresa mejor que tú: Aquí os dejo unos videos con otras ideas que me parecen imperecederas. No pretendo ensalzar a ninguno de los que hablan, solo transmitir alguna de las ideas que comparto con ellos y que ellos expresan tan bien. No corresponden en ningún caso al asesinato de hoy, corresponden a unas ideas y unas palabras que parecen estar perdiéndose en el lenguaje y en la política.
Uno de mis primeros post trataba sobre el tema de la divulgación científica, especialmente en la especialidad que me concierne y sobre la dificultad para llegar al lector (Dejo el link al final del post). Aquella vez ni siquiera hablé de muchos libros que reunieran los exigentes requisitos que yo pedía (apenas dos me parece recordar). Y además fueron de temas relacionados con la física. Sabiendo la dificultad que ello conllevó, ni siquiera me planteé que pudiera existir un libro de divulgación de las matemáticas. Pensaba que quizá uno de historia… Pero la historia de las matemáticas no es precisamente una rama muy famosa como para que un académico se vaya a poner a escribir divulgación sobre ella. Y al contrario de lo que pensará el lector, ciertas maneras de entender las matemáticas como lo hacían antiguamente es algo bastante oscuro y complicado. Pues bien, quizá por azar o quizá por esa cabecita que tiene tan distinta de la mía (en todos los aspectos), mi hermano me sorprendió dando con el libro de divulgación perfecto sobre matemáticas. Es asombroso como desde que abres el libro y te lees las primeras páginas ya te ves metido en él de inmediato. Una persona como yo, que además ha cursado precisamente “Historia de las matemáticas”, lo normal es que cuando abra un libro de estas características lo haga con escepticismo (es decir, desconfianza o duda de la verdad o eficacia de algo. Palabra digna de otro post). Y que cuando lea dos o tres hojas y se dé un rápido garbeo por algunos capítulos posteriores, deje el libro cogiendo polvo y se dedique a otros quehaceres más provechosos. He de reconocer que esa era mi total intención. Pero ahí se quedó, en una intención. El libro es una maravilla. Manteniendo una mente rigurosamente científica, dedica más de las 100 primeras páginas del libro a desmentir. A hablar de la cantidad de tonterías que numerosos numerólogos afirman sobre la existencia de los famosos números irracionales en varias construcciones artísticas del pasado y demás sinsentidos. Ni para en ningún momento realmente. Mofándose de ello, incluso argumenta que cogiendo ciertas medidas del televisor de su casa se pudo encontrar relaciones cercanas al número áureo: ¡Y está claro que la compañía que construyó su televisor no se dedicó a eso!. La primera vez que parece reconocer abiertamente que el número áureo aparece en el arte es a finales del siglo XIX me parece recordar. Pero aprovecha esto para realizar un recorrido por la historia de las matemáticas y sus pintorescos personajes que las dieron luz, llenándolo de anécdotas y curiosidades que hacen del libro una joya al entretenimiento para aquellos que sin querer profundizar puedan estar interesados en ello. De todas maneras (no me cansaré de repetirlo), este no es un libro para gente de “Código da Vinci”, esto no se lee como se bebe el agua un día de verano. Esto es como una sopa servida muy caliente: Es mejor ir lento, porque si no te quemas. Y además hay que estar interesado en ello, hay que sentir curiosidad, hay que ser un poco científico y analítico. Esto no es un paquete de pipas. Conste en acta que este es el único libro al que he dedicado un post. El Título del libro es “La proporción áurea” y el autor es Mario Livio
Porque a veces es mejor no decir nada, no mostrar imágenes, no dar números... No caer en la vulgaridad en la que estamos inmersos: No mencionarlo. Sólo escucharlo una vez más de una manera diferente. Solo los que hayan estado allí lo comprenden.
Compuesta y dirigida por John Williams, interpretado por Itzhak Perlman.
Los pocos visitantes de este aburrido blog saben de buena mano que si de algo no trata es del propio autor. Quizá debido a ello (y a mi desconfianza para decir que existe) que no es muy concurrido. Quizá el público prefiriese algo similar a un triste espejo de los sentimientos. Algo así como algún poema o una opinión que llegase al alma y generase sentimientos. Yo a eso lo llamo cursilada y vosotros probablemente también. Pero una cursilada de una persona ajena a ti tiende a provocar dos cosas: El destornillamiento o la simple e insultante pena y condescendencia (“pobrecito/a”). A veces la segunda opción termina en la primera, pura recurrencia.
Así que tengo buenas noticias. Creo que hablaré un poco de mí. Pero no os confiéis, será sólo pasajero. Todo nació porque me sorprendí pensando algo cursi por primera vez que yo me acuerde (todo sea dicho). Dado que carezco de alma y que si caigo en la cursilería será por puro azar, no temo destornillamientos ni pésames. Sin embargo no negaré la originalidad de verme escribiendo esto sin un filo en la nuez o un cañón por el culo.
Sé lo que muchos pensarán. Pensarán que el Erasmus me ha cambiado. La verdad es que tengo que llegar a casa y pesarme para ver si es cierto. Algo de ropa nueva tengo y creo que debido a la edad, al elevado consumo de alcohol y falta de entrenamiento habré perdido algo de forma física y un trecho de flexibilidad… Aparte de ello, dudo que esto me haya vuelto superdotado o mejor en alguna de mis facetas (salvo hablar inglés, pero eso no es meritorio: Es vital) y dudo que lo haga luego, mas eso es otro tema.
Todo esto es previo aviso a algún próximo post, que tratará de una opinión personal sobre Birmingham (sobre la ciudad). Será una primera parte, porque necesitaré una segunda: No puedo escribir sobre aquello que no conozco todavía.
Pero así no os voy a dejar (ni mucho menos). De primeras os voy a legar una redacción de una amiga sobre la ciudad: Probablemente mejor que mi próximo post, ya que ella gana premios y estudia filología. Tranquilidad, que me ha dado su permiso para tan vasta exhibición de su habilidad, pero dudo que para dar su nombre y móvil. Se trata de confianza mutua (ella confía en mí y yo le digo que confío en ella). Así que disfrutadla:
<< Partimos de un supuesto revolucionario: que los ciudadanos no nacen siendo ya de izquierdas o de de derechas ni con el carnet de ningún partido en los pañales. Vamos aún más lejos, a riesgo de escandalizar a los timoratos: consideramos a los ciudadanos capaces de pensar por sí mismos y de elegir en consecuencia, de acuerdo con las ofertas de los partidos y su experiencia de la situación histórica que vivimos. Por tanto no creemos que nadie esté obligado a votar siempre lo mismo o a resignarse a las opciones políticas vigentes, cuando ya le han decepcionado interiormente.
Ser considerados de izquierdas o derechas no nos parece el centro del problema, aunque nos apiadamos cordialmente de quien carece de mejores argumentos para descalificar al adversario. En realidad, ni la izquierda ni la derecha son ideas platónicas, invulnerables al paso del tiempo y a los cambios sociales. Cuando hablamos de izquierda o derecha no estamos refiriéndonos a la Guerra Civil, ni a la Segunda Guerra Mundial, ni a la Revolución Rusa o Francesa… sino a los muy concretos partidos que se ponen esa etiqueta en el día de hoy. Y resulta evidente que ha habido notables transformaciones: por ejemplo, ayer la izquierda y la derecha parecían representar clases o niveles económicos, pero hoy abundan los multimillonarios estruendosamente izquierdistas (sobre todo en medios de comunicación o artísticos) y asalariados modestos que son belicosamente derechistas. Nosotros no tenemos reparo en declarar que si ser de izquierdas ahora es apoyar en España las exigencias nacionalistas o separatistas, la asimetría regional o el diálogo político con los terroristas, y en política exterior tener como referentes a Fidel Castro o Chávez… entonces somos de derechas. Y que si pertenecer a la derecha exige considerar la homosexualidad una enfermedad (y el matrimonio entre personas del mismo sexo una indecente aberración), un delito el aborto o la experimentación genética con fines curativos, y tener a los padres por exclusivos responsables de la formación ética de sus hijos aún en cuestiones cívicas, además de estar obligados a apoyar la invasión de Irak, o a considerar inalterable la distribución de la renta y resignarse ante la pobreza de millones de hombre y mujeres… pues entonces no habrá más remedio que ser de izquierdas. >>
Esto, por supuesto no es mio... No diré de quién es. Si os gusta, os ruego no busquéis qué es y de quien es, porque entonces os dejará de gustar. No podemos hacer nada, no es nuestra culpa: Así de mal educados culturalmente estamos los españoles. Nos meten los prejuicios por el culo según nacemos para que cagemos sobre todo lo demás. De espaldas, con los ojos cerrados y apretando fuerte. Con suerte y si somos un poco limpios echamos papel para que se amortigüe el golpe y no nos salpique luego. Que, como todo el mundo sabe, a nadie aquí le gusta la réplica. Y todo en silencio, claro, que nadie hable, que si no, no nos concentramos en tan arduo trabajo.
La mayoría acuñareis algunas de las definiciones que os he escogido en el título, que no creado. Este es debido a dos personas conocidas que si lo leen espero sepan reconocer sus propias palabras (de las cuales estoy segurísimo no se arrepentirán).
"Lo que desdichadamente oculta el juego de imponer el vocablo "miembras" es la inoperancia de una lucha por la igualdad concebida desde el deseo y no desde la realidad y la necesidad. Pone de manifiesto la nula voluntad de enfrentarse con las causas reales de la desigualdad. Es la actitud conservadora de toda la vida que se arrodilla ante el poder real, pero vende publicidad onírica contra el poder. Quienes se enriquecen gracias a la desigualdad deben de estar felices con su miembra."
No os perdais los comentarios irónicos y cómicos. Os pongo un par:
Venga, académicos, aceptemos lo de "miembra"; pero para que quede más bonito, con una h intercalada ¿vale? Así: "mihembra".
¿Ustedes creen que la RAE va a aceptar miembra?... ¡Pero si el femenino de miembro es polla!
Que gran serie, una aventura sin igual que siempre se echa de menos. Además de capítulos en su gran mayoría autoconclusivos. La manía de tirar continuamente de dejarte sin final un capítulo, no es que esté mal o debiera estar prohibido. Pero creo que es relativamente fácil jugar con ello. Esta serie me enganchó sin necesidad de ello.
Por supuesto otra horrible traducción del título confunde (¿Sliders="Salto al infinito"?).
